Bài cuối: Vụ án còn nhiều điều cần làm sáng tỏ

Luật sư Phạm Khắc Phương là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Lê Văn Thống.

CÓ SỰ MÂU THUẪN, BẤT NHẤT

Luật sư Phạm Khắc Phương cho rằng, trong quá trình điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh, khi tiến hành lấy lời khai của bị cáo Phương, Sự, Sửu và bị hại Thống có sự mâu thuẫn, bất nhất. Cụ thể tại các bút lục 156, 157, 158, 159, 160, 163, bị cáo Phương khai rằng: “Do có mâu thuẫn trong việc mua bán, bán cá với anh Thống, nguyên nhân là do anh Thống chỉ đạo cho anh Vẹn là người làm công cho anh Thống mua cá phèn của bà Xinh giá cao, có ý chèn ép việc mua cá của tôi nên mới xảy ra mâu thuẫn. Chính vì vậy mà tôi mới thuê Sửu và Sự chém anh Thống...”.

Tuy nhiên, hồ sơ thể hiện trong suốt quá trình điều tra, cơ quan điều tra cũng như quá trình kiểm sát điều tra ngay từ đầu của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh chưa ghi lời khai của bà Xinh, anh Vẹn và những người từng mua bán tại cảng cá Tắc Cậu để làm rõ vấn đề này và cũng chưa cho họ đối chất với bị cáo Phương để làm rõ có hay không việc anh Thống có mâu thuẫn với bị cáo trong việc mua cá phèn.              

Trong khi đó trong các đơn yêu cầu khởi tố, đơn tố giác tội phạm, đơn khiếu nại gởi các cơ quan tiến hành tố tụng, anh Lê Văn Thống đều xác định không hề có mâu thuẫn gì trong việc mua cá phèn với bị cáo Phương. Ngược lại, trước đây một năm, anh Thống và bị cáo Phương còn là bạn thân với nhau, việc này tại phiên tòa đã hỏi bị cáo Phương.

Các bị cáo chém anh Lê Văn Thống tại phiên tòa xét xử ngày 23-9-2020.

Chính là bạn thân của nhau, theo anh Thống cung cấp, khi bị cáo Phương xây dựng nhà thiếu tiền, anh Thống cho vợ chồng bị cáo Phương mượn 50 triệu đồng. Tại các bút lục 157, 158, 159, chính bị cáo Phương khai nhận và khẳng định rằng: “Trong quá trình thu mua cá và bán lại không có mâu thuẫn với ai cả, kể cả có một số hiểu lầm với Vẹn là người làm thuê cho Thống trong việc thu mua cá của bà Xinh, nhưng mọi việc đã được hai bên giải quyết ổn thỏa, từ đó đến nay giữa hai người không có mâu thuẫn nào…”.

Vì vậy, lời khai của bị cáo Phương còn bất nhất, chỉ là một phía. Lẽ ra cơ quan điều tra phải tiến hành ghi lời khai của bà Xinh, anh Vẹn và tiến hành cho đối chất giữa anh Thống, bà Xinh, anh Vẹn với bị cáo Phương để làm rõ có việc bị cáo Phương mâu thuẫn với anh Thống hay không. Trong hồ sơ vụ án không có lời khai của bà Xinh, anh Vẹn. Mục đích việc đối chất này để làm sáng tỏ nghi ngờ trong đơn tố giác của anh Thống cho rằng anh chỉ có mâu thuẫn với ông Nguyễn Văn Sang trong việc mua cá hố mà trước đó chính ông Sang đã cho người đến gặp, dùng lời lẽ đe dọa anh Thống.

Đáng lưu ý, trước ngày anh Thống bị chém 13 ngày, tức ngày 7-1-2019, anh Thống đã bị hai người lạ mặt chặn đường đánh, tại hiện trường có mặt ông Nguyễn Văn Sang. Vấn đề này được thể hiện trong biên bản làm việc của Công an xã Bình An (Châu Thành).  

Mặt khác, theo anh Thống cũng như qua thẩm vấn tại phiên tòa và lời khai của bị cáo Phương tại bút lục 218, trước đây Danh Phương là người làm thuê cho ông Nguyễn Văn Sang, nên việc này theo anh Thống là có dấu hiệu người đứng phía sau để chỉ đạo Danh Phương thuê người chém anh Thống. Thế nhưng, trong quá trình điều tra của cơ quan điều tra các cấp và quá trình truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh đã không lấy lời khai của ông Nguyễn Văn Sang, không thực hiện việc đối chất giữa bị cáo Phương, anh Lê Văn Thống và ông Nguyễn Văn Sang.

Thậm chí cơ quan điều tra, viện kiểm sát không xác định ông Nguyễn Văn Sang là người liên quan trong vụ án, mặc dù khi có kết luận điều tra và cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh, anh Thống đã có đơn khiếu nại. Việc này theo luật sư Phạm Khắc Phương là đã vi phạm khoản 3, Điều 147 và khoản 1, Điều 189, Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.

CÓ TỔ CHỨC HAY ĐỒNG PHẠM GIẢN ĐƠN?

Bản án của hội đồng xét xử Tòa án nhân dân tỉnh cho rằng, đối với tranh luận của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại về tình tiết tăng nặng đối với các bị cáo là có tổ chức, hội đồng xét xử cho rằng chưa có căn cứ. Do các bị cáo không có sự cấu kết, bàn bạc chặt chẽ, phân công vai trò cụ thể nên đây chỉ là trường hợp đồng phạm giản đơn.                

Tuy nhiên, luật sư Phạm Khắc Phương cho rằng, trong quá trình gây án, bị cáo Phương đã thực hiện vai trò là người tổ chức, cầm đầu, chỉ huy của mình thông qua việc gọi điện thoại hẹn gặp bị cáo Sửu tại quán nhậu. Tại đây, cùng với sự có mặt của bị cáo Sự, bị cáo Phương đã nhờ và đưa 5 triệu đồng cho bị cáo Sửu và Sự đánh bị hại Thống, đưa hình ảnh của bị hại Thống cho Sửu, Sự nhận diện.

Sau khi 3 bị cáo thống nhất với nhau, bị cáo Phương dẫn bị cáo Sửu và Sự đến nhà bị hại Thống để biết nhà, cung cấp thói quen đi lại của bị hại Thống để bị cáo Sửu và Sự nắm tình hình, biết mọi hoạt động của bị hại Thống để dễ dàng hành động. Bị cáo Phương luôn liên lạc để nắm tình hình và chỉ đạo qua điện thoại với bị cáo Sửu và Sự.                 

Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân tỉnh tuyên án các bị cáo chém anh Lê Văn Thống.

Ý định ban đầu của bị cáo Phương là đánh bị hại Thống. Tuy nhiên, bị cáo Sửu và Sự lại mua dao là hung khí nguy hiểm để thực hiện hành vi chém bị hại Thống. Bị cáo Phương biết sự việc này nhưng không có ý kiến hay ngăn cản mà vẫn để cho bị cáo Sửu và Sự sử dụng dao thực hiện hành vi phạm tội, chứng tỏ bị cáo Phương đã đồng ý để cho bị cáo Sửu và Sự dùng dao chém bị hại Thống.

Sự việc được thể hiện rất rõ tại bút lục 166, 167. Bị cáo Phương đã thừa nhận thuê Sửu và Sự chém bị hại Thống sau khi bị cơ quan điều tra bắt giữ, thể hiện tại bút lục 167, 170. Vào ngày Sửu và Sự thực hiện hành vi giết người đối với bị hại Thống, Sửu đã gọi điện thoại cho Phương để thông báo “đã xuống tới cảng cá Tắc Cậu và đêm nay sẽ chém Thống”, thể hiện tại bút lục 161. Như vậy, để thực hiện đúng yêu cầu của bị cáo Phương, bị cáo Sửu đã gọi điện thoại thông báo và xin quyết định của bị cáo Phương, đã được bị cáo Phương đồng ý, chứng tỏ kế hoạch chém bị hại Thống đã được bị cáo Phương đồng ý và được 3 bị cáo thống nhất với nhau lần cuối cùng trước khi chém vào đầu bị hại Thống.

Bị cáo Phương không chỉ đạo cho bị cáo Sửu, Sự chém ở vị trí nào của bị hại Thống mà chỉ đạo cho chém, đồng nghĩa với việc bị cáo Phương đồng ý để bị cáo Sửu và Sự chém vào bất cứ vị trí nào của bị hại Thống, kể cả vị trí nguy hiểm là đầu của bị hại. Sau khi nhận được thông báo của Sửu đã chém vào đầu bị hại Thống, bị cáo Phương vẫn bình tĩnh nghe ngóng tình hình xem bị hại Thống có thật sự bị chém đúng như kế hoạch hay không và cũng không có ý kiến gì chứng tỏ bị cáo Sửu, Sự đã thực hiện hành vi đúng theo ý muốn của bị cáo Phương.

Trong thời gian bị cáo Sửu và Sự lẩn trốn, bị cáo Phương vẫn liên lạc, nắm tình hình của Sửu và Sự. Bị cáo Phương còn cung cấp thức ăn cho bị cáo Sửu. Cụ thể, Phương đã mua cho Sửu 10kg mực để bị cáo Sửu không bị cơ quan điều tra phát hiện khi mua thức ăn, đồng thời các bên trao đổi qua lại lẫn nhau tình hình điều tra của cơ quan công an và giữ liên lạc cho đến khi bị bắt, thể hiện tại bút lục 156.           

Trong suốt quá trình gây án, các bị cáo đã hỗ trợ, yểm trợ nhau, tạo cơ hội, điều kiện về mặt không gian, thời gian, công cụ hỗ trợ nhau để có thể thực hiện hành vi một cách hoàn hảo nhất và lẩn trốn cơ quan công an. Mặc dù các bị cáo đã tìm bị hại Thống 2 lần để chém nhưng không gặp, các bị cáo vẫn quyết tâm thực hiện hành vi đến cùng là lần thứ ba. Ngoài ra, việc chém vào đầu bị hại Thống là hoàn toàn nằm trong kế hoạch và được sự thống nhất của các bị cáo.

Như vậy, hành vi của các bị cáo là hết sức tinh vi, các bị cáo có phân công vai trò, cấu kết, liên kết chặt chẽ với nhau, vạch ra kế hoạch để thực hiện hành vi giết người dưới sự điều khiển của người cầm đầu là bị cáo Phương trong xuyên suốt quá trình gây án. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện tính côn đồ, hung hãn, cố tình thực hiện hành vi phạm tội tới cùng, coi thường pháp luật, là đặc biệt nghiêm trọng, không những muốn tước đoạt sự sống và sinh mạng của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an tại địa phương, do vậy hành vi của các bị cáo cần phải bị trừng trị nghiêm khắc.

Bài và ảnh: CÔNG NINH